KUBOTAさん のコメント
このコメントは以下の記事についています
比較的体制擁護の報道を行っている産経新聞が、「小池知事の移転判断難しく」表題の記事を書いている。
A: 事実関係１：１８日付産経新聞「「再調査でも環境基準超有害物質、１９日公表へ 小池知事の移転判断難しく」
豊洲市場（東京都江東区）で都が実施した地下水モニタリングの再調査で、環境基準を上回る有害物質が検出されたことが１７日、都関係者への取材で分かった。１９日に開く「専門家会議」で報告する。小池百合子知事は築地市場（中央区）を豊洲に移転する可否について「再調査の結果を待ち、総合的に判断する」としており、難しい判断を迫られそうだ。
地下水モニタリング調査は都が土壌汚染対策の効果を確認するため、２０１４年から実施。今年１月に公表した９回目の結果で、２０１カ所のうち７２カ所から有害物質が検出されるなど数値が急に上昇し、専門家会議と都は大幅に基準値を超えた場所を中心に２９カ所で再
そもそも今回の現地採水に当たっては，専門家会議の「平田座長」他の方々が立ち会って採水をしている．しかも平田さん達は環境省の「土壌汚染対策法」策定と制定に際してのメンバーだった方々の筈で，いわゆる専門家の中の専門家だ．一方，1回目～８回目および９回目の採水や分析・調査に携わった人達の多くは，この平田さん達専門家が書いた文献資料や試験参考書・マニュアルなどを基に勉強・育って来た人達だ．
ＮＨＫほか類似のニュース報道は，そのマニュアル世代の現場技術者が実施した第１回～第８回が正しいもの（大きな建設会社が実施したから？）の様に位置づけ，平田さん達プロの専門家が立会して採水分析した今回の結果が，間違っているのでは？の様に描く逆立ちした報道と思える．今回の採水方法に過誤があれば立会した平田さん達が見逃す筈がなく，その場合は指導が入った筈だ．
また，採水井戸の孔内洗浄パージ後から採水までの，時間間隔を長く取らなかったことをＮＨＫ報道は問題視しているが，ベンゼンの様な揮発性物質であれば長い時間を空ければ空けるほど，むしろ汚染物質が空気中に揮発拡散して薄まることになる．従って，実際の地層中に存在している時の地下水の性状とは違ってくるので，パージ後にあまり長い時間を空けることは好ましくない．だからパージ後に一定の静置時間を空けた安定状態で適時採水する訳で，平田座長も立会時にそのように指導している筈だ．
そもそもパージ作業は不純物が混入する可能性を考え，孔内の古い地下水を除去して周囲の地層中からフレッシュな本物の地下水を取り込む作業だ．あまり長く時間を空ければ再度パージの必要が生じてしまう．ＮＨＫは何か意図的に素人的に報道を流している．いずれにしてもパージ後の採水時間の違いは１日・２日の話なので両者に大きな結果の違いは無い筈だ．
では何故第１回～第８回の結果と９回目の結果に大きな違いがあったのだろうか．多少の知識ある者として端的に推察させていただければ，意図的な過誤が混じったのではとしか言いようがない．専門家会議が再招集された第１回目会議の時に，第１回～第８回までのモニタリング結果がとても良好なことを聞かれ，土壌浄化工事がうまく行ったのではないのか・・と答えた時の平田座長の苦笑が印象的だった．土壌浄化工事はなかなか一筋縄で行かないことは平田座長も良く知っている筈だ．
もし意図的な過誤があったとしたら，2017年1月15日の孫崎さんこのブロマガへ投稿記述の，観測井の洗浄パージを理由にした「清浄な水を注入し，その後に採水」の方法も考えられるが，この方法だと思惑通りの，かなり平坦な綺麗な分析結果には誘導出来にくいことから，基準超過の危険回避の最良な過誤方法は，予め基準値内の分析値推移が得られているいくつかの観測井内の地下水を，他の観測井地点の採水試料として分け取るような過誤が，より確実で小人数の責任で出来る簡単な方法と推察する．室内分析室での過誤の方法は人手や人目が多く記録も残りやすいので問題多く難しい．
明日３月１９日に「専門家会議」で報告がなされるが，基準値を超過した場合の理由は「地下水管理システムの揚水井を稼働させたことで地下水の流動が生じ，地下水採取の観測井の中に汚染地下水が流入した可能性」に原因が落ち着くだろうが，いずれにしても地下地層中に汚染物質はかなり残っているものと推察している．（２０１７年３月１８日）
Post