120の米国大学でガザ戦争でイスラエル大量虐殺に反対し学生がテント張りや座り込み。大学当局が警官を導入し2,400名逮捕。学生はイスラエル軍に武器供与の企業、イスラエル企業への投資中止等を求める。ブラウン大学、ラトガース大等学生と合意の大学出る。妥結の模索、最良の道であろう。
- 20
１：米国の大学が荒れている。
２：学生側が構内にテント張り、座り込みをおこない、これに対し、大学側が警察に排除を求め、警察はテント張り、座り込みを行った学生を逮捕し、その数は5月6日現在2,400名に上り、学生がテント張り、座り込みを行った大学は 120 に達している。
３：同時にテント張り、座り込みを行った学生は停学、参加した大学職員は解雇されたケースが出ている。
４；その契機はガザ戦争である。ガザの保健当局は４月イスラエル軍の攻撃によるガザの死者数が計3万4千人を超えたと発表した。国連によると死者の3分の1が女性だという。その内6千人が母親で、1万9千人の子供が孤児になったという。イスラエルは依然軍事攻撃を拡大する姿勢を取っている。
５：こうした中、学生は大学に対し、大学は行っているイスラエル企業、ないしイスラエルの軍事に関連する企業に対する中止を要請した。米国では大学への寄付が巨額にのぼり、
この記事は過去記事の為、今入会しても読めません。ニコニコポイントでご購入下さい。
>>11
＞妥結の模索をするのも大学当局の裁量だ。
＞大学側が許している限りにおいてのみ違法性阻却されていたということ
では、端から学生の違法行為と決めつけたのは誤りと認めるわけか？
答えてみろよ。
オマエ、大学の自治、知らなかったろ？その程度の低レベルのクセに、人様をボンクラとか、イホー、イホーとかなをとかの一つ覚えを言うんじゃない。
そのレベルじゃ、まだまだ、小学生を卒業できんな。
学生の行為は、たとえばテントによる占拠行為なら、大学が退去を命じた時点から違法でしょ。逮捕された学生の多くは、違法行為したから逮捕されてるんですよ。それすらわからないの？
平穏なデモや集会についてまで違法などとはいってませんよ。そしてキャンパス内の集会について平穏かどうかは、大学当局に決める権限がある。
どうしてこう読解力がないのかなあ。
>>オマエ、大学の自治、知らなかったろ？
最初何言ってんのかわからなかったが、
集会しても違法ではない場合がある→大学の自治だ→りゃんは大学の自治をしらない
といいたいのか。
わたしは最初から逮捕されるような違法な場合のみを問題にしてるんだよ。そしてそんな場合の学生は大学の自治では守られない。理由は最高裁判決に尽きている。
>>18
↓またまたバカ丸出し。
＞中学校くらいからやりなおしたほうがいいのではないか。芦部と最高裁とどっちに権威があるのか教えてもらえるだろう。
判例を金科玉条にすることがバカ丸出しだ。
芦部先生がこたえてくれるぞ。小学生にはムズカシイカナァ？よーく、読んでね！(芦部信喜『憲法(第４版)』(岩波書店)より)
-----------引用ここから---------------
判例の拘束力をどのように解するにせよ、十分の理由がある場合には、判例の変更は可能と解されている。そのような理由として、①時の経過により事情が大きく変更した場合、②経験の教えに照らして調節が必要になった場合、③先例に誤りがある場合(先例を変更する新しい判決の論理のほうが先例よりもすぐれている場合のほか、変更される判例がそれ以後の同種の問題または関連する事項についての判決と矛盾するという場合)などが考えられる。
-----------引用ここまで---------------
それと、学説と最高裁判決を比較して判決を優越視することは素人考え。自衛隊違憲判断のように通説と判例が異なることはある。どちらを「正しい」とか、「優越」するみたいな、愚かな発想は、それこそ学問軽視だ。
オマエ、ホントにアタマ悪いな。
>>20
＞たとえばテントによる占拠行為なら、大学が退去を命じた時点から違法でしょ。逮捕された学生の多くは、違法行為したから逮捕されてるんです
では、質問だ。次の点を踏まえて答えろ。
ブログ本文には「ブラウン大学、ラトガース大等学生と合意の大学出る。」とある。
オマエは「大学が退去を命じた時点から違法でしょ。」と書いたな。
この二点を踏まえると、学生のテントによる占拠自体、或いはこの行為そのものは違法ではない、ということでよいわけだな？
さぁ、答えてくれ。
その上で、オマエがいう学生の「違法行為」とは、具体的に何を指しているのだ？
これ以上つきあうつもりはないのでこれで終わりにするが、
こういう場合の考え方がおまえはまったくわかってないのはわかった。
大学側が融和的に接している限りは、管理権違反の問題はおきない。
（暴行など一般社会秩序に直接関係する場合は別）。
管理権違反でなければ、そもそも違法ではない。
大学に行ってない貧しい黒人青年がキャンパス内で集会しようが、
それが大学当局の明示黙示の許可に基づいている限り違法ではない。
しかし占拠が長引いたり、大学側の卒業式などの業務を妨害したりして、
大学当局の警告にもかかわらず退去しないという段になると、
その時点から違法になる。考え方は大学でなくてもそのへんのデパートなどでも同じだ。
大学に行ってない貧しい黒人青年がキャンパス内でやれば、もちろん
違法で排除、逮捕される。
ただ、その大学に行っている学生の場合は、特権的に「学問の自由、大学の自治」で正当行為として違法性が阻却されるのでは、という反論がありうる。
そこではじめて「学問の自由、大学の自治」とはいったいなんなのかが問題になるんだよ。それについてはポポロ事件判決に尽きている。結論として学生の違法性は阻却されない。
仮に、大学の自治に学生自治会の意見を反映させるべきというような立場であっても、学問と直接関係ない政治的主張のために、キャンパスを長期間占拠し、大学行事を邪魔するというような行為が大学の自治で正当化されるのはそうとう難しいだろうな。
おまえはアタマが悪いので、こういうふうにきりわけて議論ができていない。
なので、「大学の自治」がどういう場合に問題になるのかもわからず、その結果、
のぺーと「大学の自治」で学生の行為をなにもかも正当化しようとしている。
憲法学的にいうと、矛盾衝突しあう権利を調整する原理である「公共の福祉」への配慮が、おまえの議論にはないんだよ。
いままで何度も同趣旨を言ってきたとおもうけど、くだらない偏向ブログを読む努力の半分くらいでも、ふつうの勉強に向けたらどうなの？どうせ毎日ひまなんでしょ。
言い忘れたが、実際の問題の解決を議論しているときに、学説がどうのと、ほんとに馬鹿じゃないかとおもう。
それこそ、おまえが、米国で、学生の弁護でもやってやったら？学説をおおいに展開しつつね。
>>25
>>26
どうしょもないヤツだ。
＞単なるデモや集会を超えて違法行為に参加した米国学生
こう書いたのはオマエだろ。だから、私は、一方的に「違法行為」と決めつけたオマエの論拠を、丁寧に論理的に問いただしただけだ。
要するに、当初、オマエは大学の自治という常識も知らずに、テント占拠学生を一方的に違法と決めつけた。
しかも、それが何を意味するのか、という本質的問いもなしに、だ。だから、オマエは薄っぺらいのだ。
本質的問いは、学生の主張、要求に理があるかどうかだ。そこが根本だ。
しかし、この世界は理があるから、或いは正義があれば、すべて通るなどという甘い世界ではない。それが、現実だ。世界中に暴力、差別があり、正義は易々と押し潰されている。
だから、大学の自治を放棄し、管理権という口実があれば、学生は暴力的に簡単に排除できる。これも現実的な常識だ。そして、当たり前のハナシ。
ただし、親パレスチナ学生を排除することは、翻って、「黙ってシオニストを支援する者」と同じだ。同様に、一方的にテント占拠学生を「違法」と決めつけることも排除の論理だ。
つまり、オマエは大学当局のように管理権を口実にして、シオニストを支援したのと同じだ。どうだ？ジブン、薄っぺらいとは思わないか？
親パレスチナ学生に理があるのは、パレスチナ人の支持、世界中の共感、親パレスチナ学生との合意に達した大学当局を見れば明らかだ。
ということは、一方的に根拠なく学生を違法と決めつけたオマエは間違いということだ。私が縷々説明したのはそのことだけ。
オマエは薄っぺらい建前を弄して、しかも間違いを並べ立てたこと反省したら、どうだ？
＞管理権違反でなければ、そもそも違法ではない。
オマエ、こんなふうに書いたな。「単なるデモや集会を超えて違法行為」。これ、テント占拠のこと指してるだろ？要するに、オマエは今回の学生達の抗議スタイル、即ちテント占拠のことを一方的に違法と決めつけたわけだ。
それで、私から問い詰められて、「管理権違反でなければ、そもそも違法ではない。」などと、シレッと若干修正してるからお笑いだ。だがな、その管理権なるものだって、大学当局の胸先三寸に過ぎない恣意的なもの、といってよい。大学により、学生要求を受け入れ合意した事例があることが、その証拠だ。
オマエがいう「管理権」なんてものは、違法性の根拠であって、根拠でない程度の中身のない薄っぺらいものだ。
テント占拠を違法と決めつけ、結果的に学生弾圧やむ無し、みたいな趣旨の発言を繰り返したオマエは、「黙ってシオニストを支援する者」ではないか？違うというなら、反論するがよい。
出来ないだろうがな。
>>25
>>26
それにしても、オマエのハナシは実に下らんな。そして、薄っぺらいな。
今度は、「公共の福祉」などとクグッて「聞き齧った」だけの生半可なワードを出してきた。
そんなこと、どーでもよい。
「公共の福祉」なんてのは、この抗議行動の現象面では、単に大学当局が振りかざす弾圧の口実に過ぎない。しかつめらしい理屈はいくらでもつけられる。逮捕なんて、公務執行妨害でも簡単に可能だ。
私が問題にしたのは、端からオマエが、学生のテント占拠行動を違法だと決めつけたことだ。
そして、それは理論的にも道義的にも間違いだ、と指摘した。
理論的には、大学の自治の範疇として大学当局と要求に関して合意の可能性がある以上、端からテント占拠を違法などと決めつけられるわけがない。
そして、道義的にはテント占拠を違法として弾圧することは、学生の「正当」な要求、即ちパレスチナ人虐殺反対と、大学によるイスラエル支援の停止を無視し、イスラエルによる大虐殺の野放しに加担することだ。だから、まさに「黙ってシオニストを支援する」行為だ。
だから、オマエは理論的にも道義的にも二重に間違えたことになる。
なにが、公共の福祉だ？なにが、管理権だ？そりゃ、大学当局の学生弾圧の口実だろーが。いちいちここでくどくど言わんでも、皆そのくらいわかっているっつーの。
オマエな、下らない、手垢がついた学生弾圧の口実をないアタマ使って捻り出すヒマがあったら、親パレスチナ学生の爪の垢煎じて、飲んだらよい。